La delibazione pigra e l’analfabetismo paradossale: che cosa è peggio?

Intervento conclusivo di Claudio Marazzini

Chiudo con una certa fretta il Tema del mese, perché è durato anche troppo. Siamo fuori tempo massimo. Il prossimo Tema (nuovamente scritto da me, come presto vedrete) sfiorerà del resto argomenti analoghi. La discussione, che si è sviluppata al seguito della mia polemica rivolta contro Mattia Feltri, mi è sembrata molto interessante e civile, anche per le forme di comunicazione adottate da chi non era d’accordo con le mie tesi. Mattia Feltri, rivolgendomi l’accusa di analfabetismo, per contro, si è avvicinato abbastanza bene allo stile dei “social”, quegli stessi “social” che fanno tanta paura ai giornalisti, quando temono che la carta stampata sia spazzata via e la loro professione affidata al primo che passa. Quanti continueranno a contendersi il posto sulla barchetta della modernità, di cui spesso l’anglomania più o meno esibita è la vela maestra? Non parliamo di quelli che si sentono padroni felici di una lingua presunta moderna, e, tutte le volte che intercettano una parola che evoca la cultura, o il passato, o l’eredità classica, accusano gli altri di essere portatori di vecchiume. A costoro si deve rispondere che la lingua non ha una sola dimensione. La lingua esiste nella varietà delle generazioni, dei sessi, delle situazioni, dei contesti, dei livelli di cultura. Dimentichiamo l’offesa lanciata da Feltri nei miei confronti e torniamo alla questione che ha appassionato il pubblico: gli anglismi. L’ho già scritto a chiare lettere nel mio libro uscito pochi mesi fa presso Rizzoli: ci sono anglismi assolutamente necessari, ci sono anglicismi giocosi e familiari (spoilerare può essere uno di questi, ha ragione chi l’ha difeso, tanto più che ha l’uscita italiana in ‑are: purché qualche parlante povero, di quelli con un bagaglio di 2000 parole, non lo scambi per un termine della critica cinematografica o letteraria “moderna”, o della teoria della comunicazione, e lo usi nella prova finale dell’esame di stato). Tuttavia dobbiamo ribadire che ci sono anglismi assolutamente cretini, che segnalano bene l’estensione della mente di chi li usa. Sono come fanali avvisatori. Hanno ragione i linguisti quando dicono che il parlante, adoperando un forestierismo, anche se inutile, mostra di sentirne l’esigenza, e dunque è davvero in stato di necessità. Il fatto è, però, che non tutte le necessità hanno pari dignità, e non tutti i parlanti sono uguali. Nessuno conduca dunque una guerra senza quartiere agli anglismi, ma si tenga distinta la varietà delle situazioni. Ci sono tante forme diverse di forestierismi: il prestito integrale, il prestito adattato, il calco, la traduzione, la perifrasi... Si tratta di un contesto comunicativo complesso, che fa parte della storia di qualunque lingua nel rapporto con le altre. Meditare sulle equivalenze, fa crescere il livello di consapevolezza. Semplificare non serve. Esaltarsi dei prestiti in quanto tali, farsi travolgere dalla gioia per qualunque contatto e a qualunque costo, mi pare puerile. Insomma, il discorso continua nel prossimo Tema del mese, tra pochissimo. Arrivederci.

Allertatore civico mi pare orribile...Il tema è ovviamente che molti sono termini tecnici....pensate si possa tradurre in italiano "trust" (nel senso dell'istituto di common law) con fiducia? E la stessa cosa vale ormai per spread, rating, Ebitda (che non è il Mol) e tanto altro. Eppure, quando parliamo del de cuius, nessuno se la prende, anzi fa tanto colto.

Su questo sito, leggendo a proposito del termine 'spoilerare', si trova il testo seguente: "(...) è possibile evitarlo facilmente con circonlocuzioni quali «Tizio ha svelato il finale del film» o «Caio ha rivelato lo snodo cruciale del romanzo»." Io vorrei davvero che l'Italiano sopravvivesse allo spadroneggiare della lingua inglese; finché, però, mi si propone di sostituire un termine preciso e moderno, colloquiale e flessibile (mi è capitato di sentir dire "Se non fai come ti dico, ti spoilero mezza saga di Star Wars") con l'espressione 'rivelare lo snodo cruciale', allora mi viene da pensare che stiamo già parlando lingue diverse e che davvero l'Italiano sia destinato a estinguersi. Forse la nostra lingua, nella forma normalizzata che l'Accademia della Crusca difende, è troppo giovane e limitata, e allo stesso tempo ingessata, stantia. Mi rendo conto che la mia suona come una provocazione, ma forse sarebbe il caso di 'giocare' di più con la lingua, come facevamo quando ancora non ne avevamo una, come mi sembra facciano ancora gli anglofoni. Forse aiuterebbe esplorare i dialetti, conoscerli, contaminarli? E il Latino? E l'Italiano di Dante e quello di Manzoni, prima che si trasformassero in quello che abbiamo oggi e sentiamo parlare sulla Rai? Credo ci sia bisogno urgente di una ricchezza che al momento non abbiamo, che porti con sé agilità e profondità insieme. Ma io non so nulla, non ho soluzioni. Vorrei che qualcuno ne avesse, che l'Accademia ne avesse, ma al momento questo sito mi sembra l'equivalente di un archivio polveroso, maestoso ma inutilizzabile.

È, secondo me, l'impoverimento del dizionario italiano, proprio delle generazioni più recenti, a causare il fenomeno dell'anglismo. Non si tratta di mancanza di termini adeguati da parte della lingua italiana, questa mancanza purtroppo è propria degli individui ed il problema principale è che alcuni di questi individui occupano posizioni dominanti: sono giornalisti, politici, docenti, avvocati, magistrati, medici, ecc. Se uno di noi, gente comune, usa un anglismo e poi se lo sente ripetere dal ministro o dal luminare della scienza intervistato, come fa a non pensare che quell'anglismo sia il termine giusto? Così accade che oggi, nel tentativo di rinnovare il bollo della mia auto all'ACI per via telematica, scopro di non poterlo fare perché non sono... loggiato. Stefano Petti

Salvatore Settis scrive su Il Fatto Quotidiano del 07 luglio 2018 "" La “pulizia Etica” della nuova scuola che insegna il nulla di RQuotidiano | 7 luglio 2018 Pare incredibile ma sopravvivono ancora, annidate in remote foreste e rovine, sparute tribù di Ingenui, che senza nulla sospettare della modernità e del progresso coltivano idee arcaiche e risibili. Credono che la storia serva a capire la differenza tra fascismo e Resistenza o fra dittature e democrazie; o in che cosa la Rivoluzione francese cambiò il mondo, o fin dove giunse l’Impero Romano. C’è perfino chi ritiene che studiare filosofia significhi leggere Platone o Kant; che la matematica vada intesa come supremo strumento di conoscenza e di analisi del mondo e del pensiero. E così via, di superstizione in superstizione. Credenze da reprimere senza indugio. Per fortuna, è già in corso la pulizia etica, grazie al ministero dell’Istruzione e alla sua Campagna per le Competenze. Tramontato il nozionismo, è tempo di assicurare “l’acquisizione delle competenze chiave che preparino i giovani alla vita adulta anche ai fini della futura vita lavorativa”. Perciò la scuola dovrà organizzare un “unico processo di insegnamento/apprendimento attraverso la reciproca integrazione e interdipendenza tra i saperi e le competenze contenuti negli assi culturali”. Ed ecco “le otto competenze chiave di cittadinanza: 1. Imparare a imparare. 2. Progettare. 3. Comunicare. 4. Collaborare e partecipare. 5. Agire in modo autonomo e responsabile. 6. Risolvere problemi. 7. Individuale collegamenti e relazioni. 8. Acquisire ed interpretare le informazioni”. Vasto programma, come si vede, al termine del quale la Pedagogia del Vuoto avrà raggiunto il suo fine supremo. Preparare a una Vita Adulta (che sia anche lavorativa è da dimostrare) in cui non si impara nulla, se non la tecnica per imparare qualcosa. Si progetta (ma non si sa che cosa né perché o per chi). Si comunica (checchessia), si collabora e partecipa (non importa se alla Costituente o a un pic-nic), si agisce responsabilmente (non si sa per quali fini e con quali principi), e naturalmente si risolvono problemi (qui almeno il modello non manca, il Mr. Wolf di Pulp Fiction). Ora farò una confessione personale. Finora l’ho nascosto, ma l’autore di queste righe (lo dico non senza imbarazzo) è egli stesso un Ingenuo. È convinto, ad esempio, che lo straordinario successo all’estero dei nostri ricercatori e studiosi, che l’Italia matrigna respinge dalle proprie università sottofinanziate, sia dovuto in primo luogo alla bontà dei nostri licei, che molti, in America o in Germania, considerano i migliori del mondo. Certo la formazione universitaria, finché non verrà anch’essa travolta dalla cecità dei tagli lineari, è stata e resta importante: ma è il ventaglio delle conoscenze di base del liceo che fa la vera differenza, creando una piattaforma di flessibilità mentale e di curiosità intellettuale che non dipende dalla “competenza” di “imparare a imparare”, bensì da quel che sui banchi di scuola si è veramente imparato, compresi Omero, Virgilio e Dante, o le nozioni (sì, nozioni) basilari di biologia o di fisica. E anche aoristi, tavole periodiche, logaritmi, e quant’altro. Sono anzi convinto che oggi più che mai sia importante non “imparare a imparare”, bensì imparare la storia, quella più antica (per sapere che gli italiani sono un popolo straordinariamente meticcio e non una razza da difendere), e quella più recente (per capire che “fascismo” non vuol dire camicia nera e passo dell’oca, ma violenza contro il diverso, intolleranza, prepotenza, presunzione). Agire responsabilmente non nel vuoto, ma imparando la storia dell’arte, senza di che a proteggere il nostro enorme patrimonio artistico e archeologico a nulla servono soprintendenti e carabinieri. Il fatto è che la scuola è troppo importante per lasciarla, incaprettata mani e piedi, in mano a “pedagogisti” parolai. Il problema della scuola va ridotto all’essenziale, come ha fatto benissimo Giovanni Floris in un libro prezioso (Ultimo banco. Perché insegnanti e studenti possono salvare l’Italia) perché dice pane al pane e vino al vino con piglio semplice e diretto. Floris ha ragione, “la svalutazione della scuola e il tracollo della politica vanno di pari passo”, ed è nella scuola che si combatte “l’uso povero delle parole”. “Il lavoro dell’insegnante è cambiare il futuro”, trasmettendo concrete conoscenze, non astratte e vuote competenze. Insegnando con la passione e la convinzione che vengono da discipline ricche di contenuti, e non da protocolli procedurali e burocratici travestiti da pedagogia. Perciò bisogna “costruire una scuola da cui escano cittadini migliori”, e non solo “una scuola da cui escano lavoratori”, la cui competenza primaria sia quella voluta da Lorsignori: la competenza di saper servire, meglio se gratis (a questo serve la funesta “alternanza scuola-lavoro”, di cui benissimo ha scritto, sul Fatto del 27 marzo, F.M. Pontani). Ma chi vuole questa sagra paesana delle competenze, questo stuolo di pseudo-adulti con la testa vuota? Alle origini, c’è una raccomandazione del Parlamento europeo del 2006, prontamente accolta da Confindustria, e tardivamente ma gioiosamente sposata dal ministero della (non più Pubblica) Istruzione. Come ha scritto Anna Angelucci su Roars (18 marzo), si tratta qui di “competenze trasversali, pragmatiche, operative, procedurali, cui vengono subordinate anche quelle disciplinari e interdisciplinari fino a sparire. Finalizzate esclusivamente alle ‘sfide’ della società globale, della trasformazione digitale e delle tecnologie dell’industria 4.0. Un cambiamento di paradigma epocale, in cui l’educazione culturale, intellettuale e morale viene sostituita dalla formazione esclusiva al lavoro, senza psiche e senza téchne”. Che cosa farà, di fronte questo paesaggio di rovine, il neo-ministro nel governo “del cambiamento” presieduto dal prof. Conte? Nel cosiddetto contratto di governo e nel discorso d’insediamento del presidente del Consiglio, su questo tema non c’era se non qualche paillette retorica. Alla mia lettera aperta pubblicata dal Fatto l’8 giugno, il presidente del Consiglio non ha trovato il tempo di rispondere, ma (ri)tentar non nuoce. Proviamo dunque a chiedergli: il “cambiamento” includerà il ritorno al nome storico “Ministero della Pubblica Istruzione”, ripristinando l’aggettivo “pubblica” cancellato dieci anni fa? O il governo continuerà a privilegiare la scuola privata, sebbene la Costituzione (art. 33) dica che dev’essere “senza oneri per lo Stato”? E in che relazione è lo squallido diktat delle competenze con la piena libertà dell’insegnamento sancita dalla Costituzione? La scuola è fucina del futuro: vogliamo che sia la palestra di cittadinanza voluta dai Costituenti, o un vivaio di servi armati di burocratiche “competenze”? di RQuotidiano | 7 luglio 2018

Utilizzare male le parole straniere fuoru contesto o in contesti errati oppure parole inglesi anche con equivalenti in italiano migliori denota provincialismo e ignoranza. Ignoranza della lingua materna e di quella straniera perché non si conosce la varietà lessicale di entrambe, provincialismo perché chi conosce le lingue straniere ha una chiara visione delle diverse possibilità linguistiche delle sfumature e dei punti di vista che le singole parole in lingue diverse veicolano; la lingua parlata è sempre un organismo vivente e duttile in mutamento in senso negativo o positivo va discusso, per questo riesco a comprendere spoilerare,nella lingua parlata e gergo giovanile, chiarisce immediatamente ciò che si vuol dire. trovo intollerabile l uso massiccio di parole inglesi usate male e senza far il minimo sforzo per cercare una parola italiana corrispondente, ma ciò in realtà avviene per ignoranza della lingua inglese come dicevo prima, non sapendo il significato non si può trovare la corrispondenza in italiano. Concludo con una domanda TV tg3 intervista a Cantone: nel servizio introduttivo si dice che anche la Crusca non ha tradotto whistelblower perché concetto è inesistente dunque la parola e intraducibile in italiano? Ora dubito.

Le persone che più spingono per l'uso degli anglismi sono politici e giornalisti, categorie che si riempiono la bocca di parole straniere perché hanno l'interesse di non farsi capire dai cittadini per prenderli meglio in giro. Mi chiedo perché l'Accademia della Crusca non abbia i poteri di altre istituzioni simili in Europa, per poter meglio difendere la lingua italiana.

Sono una di quei giovani che usa la parola spoilerare, ma mandai anche una segnalazione alla Crusca sull'eccessiva presenza di anglicismi nel lessico economico, che stanno deturpando l'italiano in un modo per me inammissibile (riporto qui la frase che mi convinse a scrivere alla Crusca, sentita durante un colloquio: "non voglio fillare una vacancy se le tue skill non matchano"). Credo che il problema sia identificare cosa può essere ammesso nell'italiano, diciamo, corretto (abbiamo tante parole inglesi o di altre lingue che usiamo quotidianamente, come bar, taxi, souvenir), cosa può ritenersi valido nell'ambito di un gergo specifico (ad esempio "shippare") e cosa invece non è ammissibile perché crea confusione o semplicemente è superfluo (molto pertinente il caso di "slot"). Non userei mai la parola "spoilerare" in un saggio, in un libro o durante un discorso formale, ma non vedo nulla di male a usare questo termine seduta a un bar (appunto) con gli amici.

A me sembra che, più che parole, diventino fonemi, addirittura onomatopee. Non vedo la differenza tra "slot" e una faccina (emoticon), mi sembrano scorciatoie inevitabilmente approssimative per esprimere qualcosa di cui a volta si ignora il significato (e, spesso, anche il senso letterale). Detto in un altro modo: l'estetica del messaggio sostituisce totalmente l'informazione che dovrebbe esservi contenuta, ben oltre la normale funzione di significante. Purtroppo vale anche per la nostra lingua: "assolutamente", piuttosto che" o gli ormai vetusti "a livello di" e "discorso di base" direi che cadono nella stessa trappola di approssimazione e, purtroppo, spesso di uso a sproposito.